EL EXPERIMENTO DE LA PRISIÓN DE STANDFORD: EL PODER CORROMPE

El estudio de la vida en la cárcel empezó, pues, con un grupo medio de hombres saludables, inteligentes y de clase media. Se dividió a estos chicos en dos grupos, arbitrariamente, lanzando una moneda al aire. Se asignó aleatoriamente a la mitad de ellos el papel de guardas, y a la otra mitad, el de reclusos. En un `rincipio no existían diferencias entre los elegidos para cada uno de los grupos.Para hacerel ambiente más realista se consultaron expertos y, en un laboratorio, se simularon las celdas y se numeraron cad auna de ellas.

Se registró y se desnudó a cada recluso sistemáticamente. Después se les espulgó con un spray para transmitirles nuestra convicción de que podían tener gérmenes o piojos. Este procedimiento de degradación estaba pensado, en parte, para humillar a los prisioneros y en parte para asegurarnos de que no se introdujesen gérmenes que contaminaran nuestra cárcel.

Todos los reclusos recibieron un uniforme cuyo componente principal era un vestido, o saco, que llevaban siempre sin ropa interior. Delante y detrás del saco constaba su número de identificación personal. Cada recluso arrastraba el peso de una cadena atada al tobillo derecho, que debían llevar a todas horas. Como calzado llevaban sandalias de goma, y todos tenían que cubrirse la cabeza con un gorro hecho de una media de nailon femenina.Los números de identificación se utilizaron para que los reclusos se sintiesen anónimos. Sólo se les podía llamar por su número de identificación y sólo podían referirse a sí mismos y a los demás reclusos por el número. El gorro hecho de media que llevaban sustituía el afeitado de la cabeza. El proceso de afeitar la cabeza, que se da en la mayoría de las cárceles e instituciones militares, está pensado en parte para minimizar la personalidad del individuo, ya que algunas personas expresan su individualidad mediante el peinado o la longitud del cabello. También es una manera de conseguir que la gente empiece a cumplir con las normas arbitrarias y coercitivas de la institución. El cambio drástico en la apariencia que produce el rapado se puede apreciar en esta página.

Los guardas no recibieron ninguna formación específica sobre cómo ser guardas. Eran libres, dentro de unos límites, para hacer lo que considerasen necesario para mantener la ley y el orden en el interior de la cárcel y obligar a los reclusos a que mostrasen respeto. Los guardas crearon su propio código de normas, que después hicieron cumplir bajo la supervisión del alcaide David Jaffe, un estudiante de la Universidad de Stanford. No obstante, se les advirtió de la seriedad potencial de su misión y de los peligros que corrían en la situación en que estaban a punto de entrar, como pasa con los guardas auténticos que voluntariamente deciden realizar un trabajo tan peligroso.

Al principio, los reclusos no estaban totalmente metidos en su papel y no se tomaban los recuentos con mucha seriedad. Todavía intentaban afirmar su independencia. También los guardas tanteaban sus nuevos papeles y aún no estaban seguros de cómo ejercer su autoridad sobre los reclusos. Esto fue el inicio de una serie de enfrentamientos directos entre los guardas y los reclusos.

Los reclusos se quitaron los gorros de media, se arrancaron los números e hicieron barricadas dentro de las celdas poniendo las camas contra la puerta. os guardas estaban muy enfadados y frustrados porque los reclusos, además, empezaron a burlarse de ellos y a maldecirlos. Cuando llegaron los guardas del turno de mañana, se enfadaron con los del turno de noche porque pensaban que éstos habían sido demasiado indulgentes. Los guardas tuvieron que manejar la rebelión ellos solos. Al principio insistieron en que necesitaban refuerzos. Llegaron los tres guardas que esperaban en casa preparados y el turno nocturno de guardas permaneció de servicio voluntariamente para reforzar el turno de la mañana. Los guardas se reunieron y decidieron responder a la violencia con la violencia.

Tomaron un extintor que disparaba un chorro de dióxido de carbono que helaba hasta los huesos, y obligaron a los reclusos a alejarse de las puertas. Los guardas forzaron la entrada de las celdas, desnudaron a los reclusos, les quitaron las camas, aislaron a los cabecillas de la rebelión y, en general, empezaron a humillar e intimidar a los reclusos.La rebelión fue parcialmente sofocada y los guardias crearon  "celda de privilegio". Los tres reclusos menos involucrados en la rebelión recibieron privilegios especiales. Les devolvieron los uniformes y las camas y se les permitió lavarse y cepillarse los dientes. A los otros no. A los reclusos privilegiados se les sirvió, además, una comida especial ante la presencia de los otros reclusos que habían perdido, temporalmente, el privilegio de comer. El resultado fue que se rompió la solidaridad entre los reclusos. Después de medio día bajo este nuevo tratamiento, los guardas tomaron a algunos de los reclusos "buenos" y los pusieron en las celdas "malas", y a algunos de los reclusos "malos" los pusieron en la celda "buena", desconcertando completamente a todos los reclusos. Algunos de los que habían sido cabecillas pensaron que los reclusos de la celda privilegiada debían de ser confidentes y, de repente, empezaron a desconfiar los unos de los otros. La rebelión de los reclusos también tuvo un papel importante en el aumento de solidaridad entre los guardas. De repente, ya no era sólo un experimento, ni una simple simulación. Al contrario, los guardas vieron a los reclusos como alborotadores que iban a por ellos y que les podían hacer daño. En respuesta a este peligro, los guardas empezaron a aumentar su control, vigilancia y agresión.

Apenas 36 horas después del inicio del experimento, uno de los reclusos comenzó a presentar síntomas de un trastorno emocional agudo. Sería entonces cuando el resto de reclusos dejasen de pensar en aquello como un juego.

Todo ello llevó a los presos a intentar escapar. Los guardias, enterados de ello, decidieron introducir en una de las celdas (en la del preeso más débil) a un confidente que les informase sobre todos los pasos que se seguían entre los reclusos. Después de todos los esfuerzos resultó que esa huida era un simple rumor, y la frstración de los guardias aumentó. Los guardas intensificaron de nuevo considerablemente el nivel de vejaciones, aumentando las humillaciones que hacían sufrir a los reclusos, obligándoles a realizar trabajos repetitivos y denigrantes como limpiar las tazas de los váteres con las manos desnudas. También les obligaron a hacer flexiones, saltos extendiendo brazos y piernas, cualquier cosa que se les ocurriese, y aumentaron el número y la duración de los recuentos. Para asegurarse de la veracidad del experimento, uno de los científicos invitó a un capellán que solía visitar cárceles para hablar con cada uno de los presos. La mayoría de ellos se identificaron por el número asignado, y no por su nombre. Hubo incluso uno de ellos que se negó a hablar. Todos fueron obligados a corear una canción en su contra que lo desmoralizó ocmpletamente.

Al día siguiente, a todos los reclusos que creían que tenían razones para obtener la libertad condicional se les encadenó y se les llevó individualmente ante la Comisión de Libertad Condicional.. en unas estrevistas, la mayoría de los presos afirmaron que devolverían el dinero a cambio de la libertad condicional. Pero no solo la personalidad y la fortaleza de los reclusos había variado. Los guardias se habían metamorfoseado en seres despiadados y crueles. Para ellos ya nada era un experimetno. 

El experimento terminó la quinta noche debido a la gran repercusión que tuvo en los voluntarios.se había  creado una situación abrumadoramente poderosa, a la que los reclusos se iban abandonando, comportándose de manera patológica, y en la que algunos de los guardas se comportaban sádicamente. Incluso los guardas "buenos" se sentían impotentes para intervenir y ninguno de los guardas dimitió mientras el estudio se llevaba a cabo. En realidad, hay que destacar que ningún guarda llegó nunca tarde a su turno, ni se ausentó por enfermedad, salió antes de hora, o exigió una paga extra por trabajar más horas.

 Se ha dicho que el resultado del experimento demuestra la impresionabilidad y la obediencia de la gente cuando se le proporciona una ideología legitimadora y el apoyo institucional. También ha sido empleado para ilustrar la teoría de la dionancia cognitiva  y el poder de la autoridad.

En psicología se suele decir que el resultado del experimento apoya las teorías de la atribución situacional l de la conducta en detrimento de la atribución disposicional. En otras palabras, se supone que fue la situación la que provocó la conducta de los participantes y no susn personalidades individuales. De esta forma sería compatible con los resultados del también famoso experimento de Milgram, en el que gente ordinaria cumple órdenes de administrar lo que parecen shocks eléctricos fatales a un compañero del experimentador.

Conformidad: No creas lo que ven tus ojos.

Los experimentos de conformidad con el grupo de Asch fueron una serie de experimentos realizados en 1951que demostraron significativamente el poder de la conformidad en los grupos.

Los experimentadores, conducidos por Salomon Asch pidieron a unos estudiantes que participaran en una “prueba de visión”. En realidad todos los participantes del experimento excepto uno eran cómplices del experimentador y el experimento consistía realmente en ver cómo el estudiante restante reaccionaba frente al comportamiento de los cómplices. El objetivo explícito de la investigación era estudiar las condiciones que inducen a los individuos a permanecer independientes o a someterse a las presiones de grupo cuando estas son contrarias a la realidad.

Los participantes estaban todos sentados en la sala de una clase en donde se les pidió que dijeran cuál era a su juicio la longitud de varias líneas dibujadas en una serie de exposiciones. Se les preguntaba si una línea era más larga que otra, cuáles tenían la misma longitud, etc. Los cómplices habían sido preparados para dar todos respuestas incorrectas en los tests.

Procedimiento:

Se reunía a un grupo de 7 a 9 estudiantes en un aula. El experimentador explicaba que a continuación se les exhibirían algunas líneas que diferirían en longitud y que su tarea sería señalar con cuál de las líneas de comparación que se les presentaban coincidía la línea original. Cada sujeto, uno por uno, debería ir mencionando qué línea de entre las tres juzgaba igual que la estándar realizándose un total de 12 ensayos.

El grupo de sujetos constaba realmente de dos partes: una mayoría de sujetos que se reunió con el experimentador y recibió instrucciones antes de la realización del experimento y el sujeto de la experimentación, que se conocería como sujeto crítico.

Al sujeto crítico le era asignado, sin que él tuviera conciencia de ello, un determinado lugar en el aula, más bien alejado y que por lo general era el penúltimo, de forma que recibiría el impacto pleno de la tendencia mayoritaria de respuesta antes de emitir su propio juicio.

Resultados:

Aunque la mayoría de los sujetos contestaron acertadamente, muchos demostraron un malestar extremo y un proporción elevada de ellos (33%) se conformó con el punto de vista mayoritario de los otros cuando había al menos tres cómplices presentes, incluso aunque la mayoría dijera que dos líneas con varios centímetros de longitud de diferencia eran iguales. Cuando los cómplices no emitían un juicio unánime era más probable que el sujeto disintiera que cuando estaban todos de acuerdo. Los sujetos que no estaban expuestos a la opinión de la mayoría no tenían ningún problema en dar la respuesta correcta.

experimento de Milgram conducido por Stanley Milgram es que los sujetos de este estudio atribuían el resultado a su propia “mala vista” o falta de juicio, mientras que en el experimento de Milgram culpaban al experimentador por su comportamiento.

Los experimentos de Asch pueden aportar cierta evidencia empírica relevante a algunas de las ideas que aparecen en la novela 1984 de George Orwell. También sirve para ilustrar el concepto de “coge un ciervo y llámalo caballo” , una prueba de lealtad hacia sus subordinados realizada por Zhao Gao.

 

Mentirnos a nosotros mismos: disonancia cognitiva.

El concepto de disonancia cognitiva, en Psicología, hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias, emociones y actitudes que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas.
El concepto fue formulado por primera vez en 1957 por el psicólogo estadounidense Leon Festinger en su obra A theory of cognitive dissonance. 
La teoría de Festinger plantea que al producirse esa incongruencia o disonancia de manera muy apreciable, la persona se ve automáticamentemotivada  para esforzarse en generar ideas y creencias nuevas para reducir la tensión hasta conseguir que el conjunto de sus ideas y actitudes encajen entre sí, constituyendo una cierta coherencia interna.
La manera en que se produce la reducción de la disonancia puede tomar distintos caminos o formas. Una muy notable es un cambio de actitud o de ideas ante la realidad.

El experimento de Milgram

EL EXPERIMENTO DE MILGRAM.


El experimento de Milgram fue una serie de experientos de psicología social llevado a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, y descrito en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título Behavioral Study of Obedience (Estudio del comportamiento de la obediencia) y resumido en 1974 en su libro Obedience to authority. An experimental view (Obediencia a la autoridad. Un punto de vista experimental). El fin de la prueba era medir la buena voluntad de un participante a obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando éstas puedan entrar en conflicto con su conciencia personal.
El experimento requiere tres personas: El experimentador (el investigador de la universidad), el "maestro" (el voluntario que leyó el anuncio en el periódico) y el "alumno" (un cómplice del experimentador que se hace pasar por participante en el experimento). El experimentador le explica al participante que tiene que hacer de maestro, y tiene que castigar con descargas eléctricas al alumno cada vez que falle una pregunta.
Se comienza dando tanto al "maestro" como al "alumno" una descarga real de 45 voltios con el fin de que el "maestro" compruebe el dolor del castigo y la sensación desagradable que recibirá su "alumno". Seguidamente el investigador, sentado en el mismo módulo en el que se encuentra el "maestro", proporciona al "maestro" una lista con pares de palabras que ha de enseñar al "alumno". El "maestro" comienza leyendo la lista a éste y tras finalizar le leerá únicamente la primera mitad de los pares de palabras dando al "alumno" cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Éste indicará cuál de estas palabras corresponde con su par leída presionando un botón (del 1 al 4 en función de cuál cree que es la correcta). Si la respuesta es errónea, el "alumno" recibirá del "maestro" una primera descarga de 15 voltios que irá aumentando en intensidad hasta los 30 niveles de descarga existentes, es decir, 450 voltios. Si es correcta, se pasará a la palabra siguiente.

En el experimento original, el 65% de los participantes (26 de 40) aplicaron la descarga de 450 voltios, aunque muchos se sentían incómodos al hacerlo. Todo el mundo paró en cierto punto y cuestionó el experimento, algunos incluso dijeron que devolverían el dinero que les habían pagado. Ningún participante se negó rotundamente a aplicar más descargas antes de alcanzar los 300 voltios.
El estudio posterior de los resultados y el análisis de los múltiples tests realizados a los participantes demostraron que los "maestros" con un contexto social más parecido al de su "alumno" paraban el experimento antes.

El señor de las moscas: la teoría de la identidad social.

Descripción del experimento


Durante el estudio, Sherif fue presentado como guarda del campo. El equipo del estudio observó a un grupo de 22 adolescentes varones de 11 años de edad con similar experiencia de vida. Fueron trasladados al lugar por autobuses en dos grupos de once personas. Ninguno de los grupos sabía de la existencia del otro. Los muchachos fueron asignados en dos áreas bastante lejanas entre sí, de manera que durante los primeros días la presencia de los 'otros' fue ignorada. Los Sherif habían cortado, vínculos de amistad preexistentes al interior de cada grupo de modo que la identificación de cada muchacho con su nuevo grupo pudiera suceder más rápidamente. Consultados por el nombre que darían a su grupo, unos escogieron "The Rattlers", los otros "The Eagles". Después de dos o tres días, los dos grupos desarrollaron jerarquías sociales internas.
El experimento fue dividido en tres fases:

1. Formación de grupos, descrito más arriba.
2. Fricciones, incluyó los primeros contactos entre los grupos, competencias deportivas, etc.
3. Integración (disminución de fricciones).

Ninguno de los chicos se conocían previamente al experimento, pero la hostilidad entre grupos fue observada rápidamente. Las actividades de la segunda fase se ejecutaron según lo planeado pero la comprobación de su éxito fue temprano.
La hostilidad entre los grupos se incrementó al punto en que el equipo del estudio concluyó las actividades de producción de fricción debido a su inseguridad. La segunda fase concluyó y se inició la tercera.
Para disminuir la fricción y promover la unidad entre the Rattlers y the Eagles , Sherif ideó e introdujo tareas que requirieron la cooperación entre ambos grupos. Estas tareas se refieren en el estudio como "objetivos super-ordinados".
Una meta super-ordinada es un deseo, un desafío, un lío o un peligro que ambas partes en un conflicto social necesitan resolver, y que no puede resolver ninguno de los dos grupos por sí solo. Los retos propuestos por los Sherif incluían un problema de escasez de agua, un camión de campo atascado que necesita mucha fuerza para ser devuelto al campo, y hallar una película para ser proyectada. Éstas y otras colaboraciones necesarias causaron que disminuyese el comportamiento hostil.
Los grupos se entrelazaron hasta el punto que al final del experimento los muchachos insistieron en volver a casa todos en el mismo autobús.

La Identidad Social es una teoría formada por Henri Tajfel y John Turner para comprender los fundamentos psicológicos de la discriminación entre grupos. Se compone de cuatro elementos:

• Categorización: a menudo ponemos a los demás (y a nosotros mismos) dentro de categorías. Etiquetar a alguien como musulmán, turco, tarado o jugador de fútbol son formas de decir otras cosas acerca de los demás.
• Identificación: también nos asociamos con determinados grupos (nuestros grupos), para reafirmar nuestra autoestima.
• Comparación: comparamos nuestros grupos con los demás grupos, percibiendo un sesgo favorable hacia el grupo al que pertenecemos.
• Distinción psicosocial: deseamos que nuestra identidad sea a la vez distinta de y positivamente comparable con otros grupos.

Los 10 experimentos psicológicos más reveladores

Algunos de los experimentos psicológicos realizados en los últimos años son extraordinariamente reveladores acerca de cómo los humanos pensamos y nos comportamos. Aquí tenéis diez, todos relacionados con la Psicología social. A partir de la información que os doy, tenéis que profundizar en cada uno de ellos y hacer un dossier con lo más relevante. En la wikipedia tenéis lo esencial a nivel teórico, aunque os recomiendo busquéis algún vídeo. Quizá en alguno de estos experimentos encontréis la inspiración para el que tenéis que realizar vosotros para esta 3ª evaluación.

El señor de las moscas: la teoría de la identidad social. Basado en el experimento de la cueva de los ladrones, un clásico en el que se demuestra lo sencillo que es adoptar una identidad de grupo, y la rapidez con que este grupo puede degenerar en prejuicios y hostilidad hacia los ajenos a él.

El experimento de la prisión de Stanford: el poder corrompe. Un terrible experimento que afectó profundamente a los que participaron en él. Se crearon dos grupos, guardias y prisioneros, y se permitió a los guardias el uso indiscriminado de su poder para mantener el orden. El experimento tuvo que suspenderse a los pocos días ante el irracional incremento de los abusos que llegaron a producirse.

Obediencia a la autoridad: Capacidad humana para la crueldad. Otro dramático experimento realizado en 1963, cuando el mundo todavía trataba de explicarse lo ocurrido en la Alemania nazi. El sujeto del experimento debía provocar dolor, a sabiendas, a otra persona, bajo el mando de un “maestro”. En la mayoría de los casos lo hicieron, a pesar del visible sufrimiento de su “victima”, con la justificación ética de estar a las órdenes de una autoridad.

Conformidad: No creas lo que ven tus ojos. Experimento realizado en 1951 sobre la teoría de la identidad social. Con este interesante experimento se probó que la mayoría de las personas prefieren ignorar lo que saben e ir con una falsedad si están en un grupo que insiste que el argumento erróneo es verdadero.

Mentirnos a nosotros mismos: disonancia cognitiva. En este experimento, de 1959 se comprobó hasta qué punto una persona ignorará su propia experiencia, incluso mintiéndose a sí misma, hasta convencer a otro de algo que no es cierto. Cuando el sistema cognitivo de una persona presenta una gran disonancia o incoherencia interna, ésta se ve automáticamente motivada para generar ideas y creencias nuevas hasta conseguir que el conjunto de sus ideas y actitudes encajen entre sí.

Manipulación de la memoria: ¿Realmente sabes lo que viste? En 1974, para comprobar si la memoria se puede manipular, se mostró a 45 personas una película con un accidente de tráfico. A los distintos sujetos se les hicieron preguntas sobre los mismos hechos, pero variando las palabras, obteniendo respuestas distintas en concordancia con esas palabras. Incluso algunos afirmaban recordar sucesos que no habían ocurrido. Parece que algo tan preciso como una sola palabra descriptiva puede manipular la memoria de un evento o acontecimiento.

El mágico número de la memoria: 7 El psicólogo George Miller sostuvo, en 1956, que el número máximo de “cosas” que podemos mantener en nuestra memoria a corto plazo, en un momento dado, es siete, con un margen de error de más-menos dos. Las consecuencias de esto son bastante más importantes de lo que pueda parecer a primera vista.

Anatomía del pánico de las masas: La guerra de los mundos. No es un experimento en realidad. La emisión de Orson Welles, en 1938, de su adaptación de La Guerra de los mundos provocó el pánico de un sorprendente número de personas. Lo llamativo de este caso, que estudiaron los psicólogos de la Universidad de Princeton, es la cantidad de gente que ni siquiera se molestó en verificar la información que se había emitido, creyendo que era cierta solo porque aparecía en la radio. Quedó en evidencia la facilidad con que los medios de comunicación pueden manipular la información que recibimos, y lo sensibles que somos a estas manipulaciones.

La mesa de negociación: las amenazas no funcionan. Los investigadores Morgan Deustch y Robert Krauss pusieron a prueba dos factores involucrados en la negociación de acuerdos, en 1962: comunicación y amenazas. En este complicado experimento económico se descubrió que las relaciones de cooperación mutua entre personas son mucho más beneficiosas para ambas partes que las amenazas, ya sean acuerdos unilaterales o bilaterales.

Comportamiento arriesgado: Teoría de las perspectivas. Los investigadores Daniel Kahneman y Amos Tversky crearon una teoría que les valió un Premio Nobel y fue usada para desarrollar y predecir modelos económicos e influyentes campañas de marketing. La gente se comporta de manera diferente dependiendo de cómo sea presentada una situación. Si se presenta en términos de pérdidas, más gente estará dispuesta a aceptar riesgos, y al contrario cuando se esperan más ganancias que pérdida. Al parecer, la forma de presentar las situaciones cambia nuestro comportamiento.

EL PIANISTA

1.Ficha técnica.

Dirección: Roman Polanski.
Países: Francia, Alemania, Reino Unido, Polonia, Holanda.
Año: 2002.
Duración: 148 min.
Interpretación: Adrien Brody (Wladyslaw Szpilman), Thomas Kretschmann (Capitán Wilm Hosenfeld), Daniel Caltagirone (Majorek), Frank Finlay (El Padre), Maureen Lipman (La Madre), Emilia Fox (Dorota), Ed Stoppard (Henryk), Julia Rayner (Regina), Jessica Kate Meyer (Halina), Ruth Platt (Janina).
Guión: Ronald Harwood; basado en la novela "El pianista del gueto de Varsovia" de Wladyslaw Szpilman.
Producción: Roman Polanski, Robert Benmussa y Alain Sarde.
Música: Wojciech Kilar.
Fotografía: Pawel Edelman.
Montaje: Hervé de Luze.
Diseño de producción: Allan Starski.
Dirección artística: Sebastian T. Krawinkel.
Vestuario: Anna B. Sheppard.
Estreno en España: 13 Diciembre 2002.

SINOPSIS

Wladyslaw Szpilman (Adrien Brody), un brillante pianista polaco y judío, escapa de la deportación. Obligado a vivir en el corazón del ghetto de Varsovia, consigue escapar y se esconde en las ruinas de la capital, donde un oficial alemán acude en su ayuda y le ayuda a sobrevivir. 

3. Personajes.

-Pianista: protagonista del film de nacionalidad polaca. Es trasladado al Guetto de Varsovia, tras el inicio de Segunda Guerra mundial y sufre una serie de desgracias que le llevan a perder todo lo que tenia antes de la guerra. Es sensible, paciente, y capaz de sobrevvivir a la tragedia.

-Hermano del pianista: es el opuesto al progatonista. Es revolucionario, inconformista y luchador. Tiene complejo de inferioridad y siente que su hermano no se merece la fortuna que tiene.

-General aleman: Es un genera nazi que, a pesar de ser muy importante dentro de la sociedad creada por Hitler, gracias a la musica del pianista, recapacita sobre lo que ha hecho y decide ayudar al musico.

4. Analisis de las tematicas mas importantes de la pelicula.

Guerra, supervivencia y solidaridad.

Nos encontramos ante el trascurso de la Segunda Guerra Mundial, hecho, que provoco un cambio de mentalidad en la sociedad alemana, ésta, con un enemigo comun, se refugio en unos ideales, contrarios a la etica y moral humana. Esto evidencia la posibilidad de darse situaciones radicales e impensables en otras circunstancias.

Dentro del contextonde la guerra, la supervivencia es el punto clave, de toda la pelicula, ya que la mayor parte de la poblacion judia tiene esa necesidad. Y por lo tanto, al igual que ocurre en la guerra el idividuo adopta actitudes que no corresponden con su verdadera identidad.

Solidaridad. Se puede apreciar en el final del film, cuando es el general nazi, el que le ayuda a mantenerse con vida y ademas le da un refugio en el que poder esconderse.

5. La incredulidadad ante la situacion, ¿cómo se peude llegar a rebajar la intregidad humana a esos niveles?; te produce impotencia, asco, y rabia. Al ver la cantidad de injusticias que se cometieron en aquella epoca. Y como el individuo, dejo de ser persona, deshumanizandolo, y convirtiendolo en un ser inferior.

No entendemos, como se pudo llegar a tal extremo, dejando a un lado los sentimientos, para obeceder ordenes de un superior. Es asqueroso, como el individuo se sobrevalora, infravalorando, a otras personas, dejando a un lado la personalidad e incluso el talento.

6.¿Puede la forma de vivir la identidad ser un problema? ¿Por qué? En la película la identidad nos remite a "ser judío".

Según Vander Zanden James, la identidad es: “Sentido que cada persona tiene de su lugar en el mundo y significado que asigna a los demás dentro del contexto más amplio de la vida humana”.

En el film se nos muestra la opresión nazi sobre los judíos polacos y cómo un país queda completamente desolado tras este incidente. El sentirse judío impide a esas personas renegar de lo que son. Aunque algunos judíos decidieron cambiar y subsistieron maltratando a aquellos que continuaban siéndolo, la mayoría se mantuvieron firmes ante la situación. La esperanza de ser llevados a un sitio mejor con condiciones dignas, el desear irrefrenablemente un cambio, fue su perdición.

Por otro lado, el nazismo fue un moviemiento que permitió a Alemania salir de la miseria que el Tratado de Versalles les había dejado como legado. Hitler consiguió hacer desaparecer el paro y los alemanes volvieron a creer en ellos mismos. Todo ello hizo que el líder consiguiese el apoyo que necesitaba para llevar a cabo su plan. Éstop no justifica ni mucho menos todo aquello que pasó, pero que los alemanes no se revelaran ante los actos de su nación puede llegar a comprenderse. Después de haberse sentido como el último eslavón de la cadena europea, tras haber perdido todo en la Primera Guerra Mundial, volvieron a ver como su país se convertía en algo fructífero, como la población que antes se lamentaba por las esquinas volvía a tener ganas de vivir. Lo que no sabían (o no querían saber ni darse cuenta) esque su dicha era a costa de la desgracia de millones de personas.

Ser parte de algo nos ayuda a vivr; el sentirnos uno mjás nos satisface, la unión nos fortalece. Puede que sea eso mismo lo que les llevase a cometer tales barbaridades a los alemanes y la sumisión y autocompasión de los judíos.

7. Sobre lo humano: ¿qué mueve al ser humano a luchar por sobrevivir en condiciones extremas?

Los seres humanos somos animmales, no podemos evitar el querer sobrevivir. La vida es lo más importante que tenemos, sin ella no somos nada ni tenemos nada ni necesitamos nada. Muy pocas personas son capaces de sacrificarse por un ideal, por un mero pensamiento... Si mueres dejas de tener principios, dejas de existir. Nuestra existencia nos condiciona completamente: no podemos dejar de hacerlo, somos lo que somos.

Que el protagonista intente por todos los medios vivir es un simple instinto. Él sabía lo que estaba pasando, los hororres de los que estaba rodeado y, sin embargo, no quiere dejar de pertenecer a ese mundo que le está destruyendo. Porque el volver a despertarse otro día es la úncia fuerza que lo mantiene con vida.

8. Sobre el arte: ¿qué crees que es esencial para el desarrollo del arte y la cultura de un pueblo? ¿Qué papel juega el arte y la cultura en los distintos asdpectos de la sociedad?

La historia. Toda la cultura y el arte dçse reducen a lo que hemos vivido, a las experioencias personales y colevtivas de la sociedad en la que vivimos. Nada debe ser olvidado. Todo lo que somos es gracias a los años que el swer humano lleva en este mundo y todos los actos que ha llevado a cabo.

Sin ninguno de estos dos ámbitos no podríamos ser una sociedad completa: l oque nos relaciona unos a otros es eso que nos mantiene unidos. En el caso de la película, los judíos compartes arte y cultura y se mantienen juntos ante la adversidad. Y eso mismo es lo que hacen los nazis: se mantienen firmes y fieles a sus ideales sociales. Las historias que van de boca en boca, los cuentos populares, ese cuadro que llevó a cabo el mejor de los pintores de nuestra nación... todo eso tiene un significado que, auqnue simbólico, muy profundo para todos aquellos que se sienten parte de algo relacionado con ello.

10. La escena en la que el capitán alemán le tiende el abrigo a Szpilman. ¿Qué papel juega la dignidad de cada personaje en dicha escena?

Es una escena completamente simbólica. El que el soldado alemán, que tanto odiaba a los judíos, que defendía a su patria por encima de todo, ayude a uno de sus "enemigos" significa que las apariencias engañan, que el sewr humano no es tan horrible, que tenemos corazón; que auqnue no lo parezca y nos cueste, nos damos cuenta de lo que hacemos y nos arrepentimos. El capitán se da cuenta de que está ante un ser humano, ante su igual. Por el mero instinto dse supervivencia anteriormente mencionado y el colectivismo también descrito, decide ayudar al protagonista a escondidas, pero lo hace, se revela contra su propio pensamiento que acaba de desmoronarse tras una simple melodía. El saber qué es lo correcto es sólo nuestro, de nadie más. Aunque pertenezcamos a un grupo los pensamientos que experimentamos son interiores.

Todos estamos condicionados por nuetro entorno, pero en el fondo sabemos lo que es correcto, aunque sea muy en el fondo.