EXPERIMENTO SOCIAL.

EXPERIMENTO SOCIAL.

Un experimento de psicología social puede explicarse cómo
los sentimientos, pensamientos y comportamientos influenciados por la presencia de los demás en el individuo.

Muchos de los experimentos que se han llevado a cabo han demostrado comportamientos extraordinarios en el ser humano. La deshumanización del mismo ha sido demostrada con experimentos como el de la prisión de Standford. También han servido para estudiar a la sociedad e intentar mejorarla, sacando las bondades y los defectos de los individuos en simples pero eficaces experimentos.

Nuestro experimento sociológico consistirá en lo siguiente:

Descripcion:

Reaccion de los integrantes de un grupo, ante un conflicto entre dos miembros del mismo. Nuestro experimento consisitía, en fingir un enfado entre dos integrantes del grupo de psicología (María Gabaldón y Yanire Hernández), teniendo en cuenta la buena relación que las une y que nunca antes habían sido participes de una disputa parecida.
En un principio se planeó un enfado debido a terceras personas (María de la Bella), y siendo esta cómplice de una de las partes (María Gabaldón), y otra (Emma Magán) partidaria de Yanire Hernández.
Debía producirse una tensión en el ámbito escolar que repercutiese de forma negativa en el entorno. Sara Gutiérrez debía ser el enlace entre la otra clase para que la información sobre el enfrentamiento entre ambas chicas se supiese en todo el grupo de amigos.

A partir de esta situación desarrollamos el experimento psicológico. 

DESARROLLO:
Todo comenzó el Jueves 7 de abril, siendo efectuado en las dos últimas horas lectivas del día. Los sujetos responsabilizados de llevar a cabo lo planeado fingieron un distanciamiento tensionado, preparando el terreno para el conflicto. En los intercambios de clase, en lugar de hacer lo de siempre (sentarse a charlar de los problemas cotidianos de la jornada). Los dos grupos experimentales (1. Yanire y Emma; 2. Maria y Maria) comenzaron con el procediiento de distanciamiento, anteriormente explicado. Este día afectó más a los dos grupos experimentales que al resto de personas, ya que no eran del todo conscientes de lo sucedido. Será el viernes 8 de abril cuando las disputas se generalizaran en todo el grupo social. Al no observar un gran interés acerca del conflicto, fue necesario proporcionar una informacion extra a los sujetos con los que se estaba experimentando.

Al facilitar la informacion, los demas sujetos fueron mostrando mayor interes por el conflicto, aunque en principio, no fue del todo serio. A medida que avanzaba la jornada, la disputa entre Yanire y Maria crecia, ya siendo conscientes los demas miembros del grupo, de que el conflicto podia llegar a tener diversas consecuencias mas graves.

Sorprendentemente comenzaron a formar diversas hipotesis, acerca del origen del enfado, provocando que el origen del conflicto establecido cambiara.

El cambio del origen del conflicto se dio por diversas hipotesis como por ejemplo: en un principio llegaron a establecer la conclusion de que el conflicto vino dado por envidia, haciendo asi que la relacion personal de cada uno de los dos sujetos experimentales (Yanire y Maria) se viera gravemente afectada, por otro lado se planteo que era posible que Emma se uniera a Yanire solo por cuestiones de interés.

Todas estas hipotesis comenzaron a propagarse por todo los demas miembros de los diversos grupos que formaban la clase, llegando a suponer que todo esto podia tener consecuencias mas graves. La tension se dio en aumento, llegando hasta el punto de no poder continuar con el experimiento haciendo que finalizara esa misma tarde.
Tras esto se comento que las razones por las que habia comenzado el conflicto podrian llegar a ser reales y que en el caso de que hubiera continuado el experimento podria haberse llegado a producir un conflicto real.

Tras el experimento se pregunto las sensaciones de los miembros del grupo con el que se había experiementado y estas fueron las respuestas:

Sujeto 1.

Al comienzo del experimento no me di cuenta de lo que estaba pasando, pero cuando nos lo dijeron me lo tome a broma, hasta que vi que no se estaba solucionando.

Intente que  se reconciliaran y hacia bromas , pero la situación no parecía mejorar.

Verdaderamente me lo crei y pensé que las razones por las que yanire se había enfadado eran ciertas, aunque me pareció una tontería que yanire se enfadara por envidias. Por un lado pensé que maria estaba siendo demasiado cabezota y que debería haber hablado con yanire, pero yanire tampoco estaba por la labor. Fue una situación tensa que podía haber sido grave.

Sujeto 2.

Cuando me entere que estaban enfadadas yanire y maria pensé que se iba ha solucionar, pero luego crei que el enfado se había producido a causa de la envidia de yanire porque juan pasaba rato con maria. Hable con yanire y la dije que no fuera tonta y que hablara con ella , ya que a mi me había pasado algo parecido.

Al principio pensaba que se iba a solucionar,pero luego me di cuanta de que el asunto podía ser grave y entonces llege a pensar que , a lo mejor , no tenia solución.

Sujeto 3.

Cuando me entere de lo sucedido , pensé que se iba a solucionar y verdaderamente no le di mucha importancia, la verdad es que me llegaron varias versiones de la causa de todo esto.

Sujeto 4.

Cuando me dijo yanire que estaba enfadada y que maria no quería hablar pensé que maria se estaba equivocando y que debería haber hablado del tema. Cuando al final me dijeron que era todo un experimento no me lo podía creer.

Tras todas estas hipótesis creadas poco a poco a medida que iba avanzando el experimento, la tension entre Maria y Yanire se hacía cada vez mas grave, incluso llegamos a pensar (Yanire y Maria) que era posible que las causas creadas por los demas miembros que formaban el grupo pudieran afectarnos directamente en nuestra relacion de amistad. Siendo asi, decidimos ponerle fin de inmediato y hacer ver a los demas sujetos experimentales que todo habia sido pura ficcion, para que fueramos capaces de mejorar repentinamente la situacion.
Visto todas las situaciones y los rumores extendidos a medida que pasaba la jornada, Maria y Yanire, comenzaron a pensar que dichos comentarios era muy posible que les afectaran de forma directa. En un principio se lo tomaron a broma porque ellas mismas sabian que, solo se trataba de un experimento, y lo unico a lo que se dedicaban era a hablar la una de la otra por lo que supuestamente se habian hecho. Pero todo esto subio de tono cuando se dieron cuenta de que las hipotesis creadas una vez extendido el conflicto las metian de lleno en problemas ajenos a su relacion, pero con gran importancia.


Siendo realistas y porque la que escribe ahora mismo soy yo (Yanire), fue una experiencia que yo jamás habia vivido y menos con una gran amiga mia como es Maria. Durante el primer día que llevamos a cabo el experimento (jueves) no fui capaz de percibir ningun problema a priori, y pense que el experimento se podria realizar sin ningun problema durante los proximos dias, pero una vez que el conflicto llego a oidos ajenos (que era lo que queriamos) se empezaron a comentar diversos "problemas", que no tenian nada que ver con el inicial, y comenzo a afectarme, en un principio la verdad es que como tenia claro que no pasaba nada entre Maria y yo, no le di mucha importancia y ayude a que el conflicto se propagase, pero una vez que iba avanzando el dia, podia comprobar como esas hipotesis o conclusiones que habían creado los demas iban afectandome cada vez mas. Siendo asi, que decidi hablar con Maria para comprobar que ella se sentia igual. Una vez las dos en la misma situacion, decidimos que el conflicto deberia terminar si no queriamos que llegase a mas y nos enfadaramos de verdad por todo lo que se habia dicho anteriormente.
La verdad esque y esque visto desde fuera, nadie intentó un intento de reconciliacion entre Maria y Yanire, solo se limitaban a comentar lo sucedido, dando un voto de confianza en que conseguirian arreglarlo pese a lo seguras que estaban ellas mismas de que el problema ya no tenia solucion.
Una vez decidido el fin del conflicto lo llevaron a cabo, para ver como reaccionaria las personas ante tal estimulo, la mayoria habia que creido que lo del enfado era verdad pero tenian la seguridad de que se arreglaria, para otros en cambio fue indiferente, tanto el inicio como el final, y algunos otros se soprendieron de lo rapido que se habia solucionado ya que ellos mismos creian que podria haberse dado una circunstancia mucho mas grave.
Con todo esto nos dimos cuenta de que pese a todo lo que tuvieron que sufrir (Maria, Yanire, Emma y Maria), la mayor parte de los miembros que formaban el grupo habian caido de lleno en la mentira.



 

CONCLUSIONES:

En todo experimento, muchas de las conclusiones no son como se esperaban o, como en este caso, se descubren muchas más cosas de las que en un principio se pretenden analizar. Como se ha comentado anteriormente, el principal propósito de nuestra investigación es descubrir como un conflicto entre dos personas del mismo grupo influye en el resto de componentes de éste, es decir, de cómo influye la minoría a la mayoría. Ha de aclararse que el estudio se ha realizado en un grupo cerrado, en el que todos se conocen y tienen confianza, por lo que las relaciones entre los miembros de éste son fundamentales. Si bien es cierto que nuestras expectativas se han cumplido (ya que nuestras sospechas eran el interés de los componentes por los problemas de las dos personas en las que recaía la responsabilidad del experimento), lo cierto es que se esperaba una mayor acción por parte de los afectados. Realmente la poca duración de nuestro experimento ha impedido la acción de ellos o la intromisión de personas ajenas al grupo y solo unos pocos allegados a María y Yanire han intentado intervenir de forma directa para que las cosas entre ellas se arreglaran. La gran mayoría les mostraba su apoyo, pero no un gran interés por la reconciliación de ambas. Lo que no se puede afirmar con certeza es si ese interés era por el bien de ellas o por el del grupo, si era interesado o realmente desinteresado. Estas dos personas son piezas fundamentales dentro de la estructura del grupo en el que se ha realizado el experimento, ambas llevan juntas desde temprana edad y suelen llevarse con todos los miembros. El  que hubiese surgido  un conflicto entre ellas hubiera repercutido de manera indirecta en el resto de relaciones, por lo que no tenemos claro cuál era la verdadera motivación de los interventores. Por la cercanía de ellos a Yanire y María se puede deducir que la preocupación por ellas no era ni fingida ni por intereses personales, sino porque realmente les afectaba verlas de ese modo (sabiendo lo que cada una de ellas significa para la otra personalmente).

En definitiva, hemos observado que cuando dentro de un grupo surge algo que rompe con la rutina y está relacionado con personas de este ámbito el resto de componentes intentan solucionar los problemas. Por tanto, concluimos con que un solo individuo puede modificar un grupo de personas completamente o, en su defecto, una minoría.

Una de las observaciones que no esperábamos y que no pretendíamos analizar era la de cómo se generan los rumores o el de cómo de una información previa dada por las personas afectadas termina convirtiéndose en algo completamente distinto para los receptores, cómo se tergiversa la información. Pudimos comprobar en primera persona el fenómeno que llena nuestras sobremesas gracias a la televisión: el cotilleo. De un problema que parecía bastante claro y que ambas partes que provocan la disputa afirman, se termina en problemas mucho más profundos, con un trasfondo claramente personal. Es muy difícil ser objetivos en este tipo de temas, sobre todo si las personas responsables son importantes para ti y te influyen en tu vida cotidiana. La objetividad en estos casos queda en un segundo plano, y el querer saber, el interés por lo desconocido que siempre ha tenido el ser humano se manifiesta en todos los ámbitos de su vida. Por eso, muchas veces, y aunque no sea nuestra intención, sacamos   las cosas de quicio, vemos lo que no existe y construimos castillos en el aire a fin de entender algo nuevo, algo con lo que no nos habíamos topado antes. Que estas dos personas se enfadaran era algo nuevo, nunca antes se había producido choque alguno entre ellas. Por eso, los miembros del grupo, a pesar de saber la razón de la disputa, no creían que fuese por algo tan vano, asique decidieron indagar y, a partir de eso y de sus propios pensamientos acerca de Yanire y María (su personalidad, su comportamiento, su carácter…) dedujeron motivos falsos, aunque no descabellados. Nuestra conclusión será, pues, que ante la novedad el ser humano intenta buscar explicaciones a las preguntas que se plantea a pesar de tener una completamente válida. El querer profundizar, el no quedarse en la superficie de las cosas es lo que nos hace sacar conclusiones. Y, aunque este es un aspecto muy positivo acerca del hombre, en ocasiones nos puede jugar malas pasadas (como en este caso). Respecto a los efectos negativos de los responsables cabe destacar que han ocasionado un fuerte impacto sobre ellas. Ya que no podían soportar la situación no común entre las protagonistas, e incluso el experimento tubo que ser finalizado antes de lo previsto, estaba extrapolándose a una situación con cierto verismo.

A su vez, de la misma manera que afectaba a las protagonistas, también afectaba a las personas implicadas en el experimento, las cuales realizaban un segundo papel como complemento ante la situación, hasta las personas externas del experimento llegar a poner críticas sobre ellas totalmente inesperadas que si hubiera seguido el experimento habría provocado malas reacciones entre propios amigos.

Otro punto es el de las distintas reacciones. La personalidad de cada cual influye: los que normalmente adoptan posturas  temperamentales han sido los más interesados por el conflicto y los que se han entrometido en primera persona. Aquellos que les importa pero que prefieren lavarse las manos con frecuencia solo han dado una opinión, y no a las afectadas, si no al resto del grupo. Por último, encontramos a personas pasivas, que no quieren problemas, que prefieren dejar que la tormenta amaine sin mojarse. Y todo ello es observable día a día, en pequeñas acciones cotidianas que desvelan nuestra disposición ante los cambios negativos.

La mesa de negociación: las amenazas no funcionan

En diferentes escalas, negociar es una parte central de nuestras vidas. Entender los procesos psicológicos involucrados en las negociaciones pueden proveernos de un gran beneficio en el diario hacer de nuestras vidas. Morgan Deutsch y Robert Krauss en 1962 estudiaron dos factores centrales de los procesos de negociación: como nos comunicamos unos con otros y como manejamos las amenazas. Su experimento se basó en una serie de juegos que obligaba a negociar a dos jugadores.

La conclusión del experimento pueden ser asociada a lo que en teoría de juegos conocemos como juegos de suma cero y suma no nula.

El siguiente experimento investiga los dos factores principales que determinan el éxito de la negociación interpersonal: la amenaza y la comunicación .

Para resolver los conflictos, hay dos orientaciones básicas que las personas adquieren en el momento de entablar negociaciones: cooperativas o competitivas. Estos dos estilos generan diferentes conflictos de tal manera que, en un estilo, ambas partes parecen tener la ventaja mientras que en el otro los resultados ganar-perder.

En todos los conflictos, para poder llegar a una cierta resolución, tanto la cooperación y la competencia son necesarios. Morgan Deutsch y Krauss Robert investigó el uso de amenazas y cómo las personas se comunican cuando se trata de la negociación interpersonal.

EXPERIMENTO DE PRIMERA: METODOLOGÍA

En el primer experimento, el participante se le pide que jugar un partido contra otro participante que tanto va a correr una compañía de camiones. El objetivo del juego es igual que la de una empresa de transporte real, es decir, para hacer tanto dinero como puedan.

La empresa participante de transporte por carretera será el objetivo de entregar los bienes al mayor número posible a un destino particular, tan rápido como puede. En el juego, el jugador sólo tendrá un único punto de partida, y un solo destino un solo oponente.

El siguiente mapa muestra cómo un camión tiene que viajar a través de su destino:

Ambos participantes se presentan a un problema idéntico. Ambos tienen dos caminos que pueden tomar desde el inicio hasta el destino - el corto y el largo camino. La ruta corta, que es la forma más rápida de llegar al destino, es de sentido único. Sólo uno de los participantes puede viajar por que a la vez. Aquí es donde entra en juego la negociación interpersonal
No habrá comunicación entre los dos contendientes durante el experimento y tanto estar sentado en un cubículo de donde uno sólo será capaz de ver la caja de control, tanto para su propio camión y el experimentador.
Como puede ver, hay una puerta al final propio de cada oponente de la carretera de sentido único. Esto servirá como método de los contendientes de la comunicación con los demás. Cada uno de ellos será capaz de controlar su propia puerta, que sólo se puede cerrar cuando su propio camión en la ruta principal. Esto sirve como la amenaza. Esto se ve reforzado por el experimentador que está a hacer tanto dinero como puedas por ti mismo y el beneficio de tu oponente está fuera de la cuestión.

RESULTADOS

En este experimento, cada contendiente se espera que no obtienen ningún beneficio en absoluto, si no una pérdida importante. En la primera serie de ensayos, ambos contendientes es probable que cerrar sus puertas forzando a ambos camiones en la ruta ya que es un 50% más de tiempo, causando una gran pérdida en el viaje en su conjunto.
En la siguiente serie de ensayos, sus camiones pueden cumplir la cabeza-de viaje por la carretera de un solo sentido, dando a ambos la necesidad de invertir, una vez más le cuesta tiempo y dinero. Hacia el final, no será capaz de obtener beneficios.

SEGUNDO EXPERIMENTO: METODOLOGÍA

A fin de probar el efecto de la comunicación interpersonal en la negociación, Deutsch y Krauss introdujo el uso de auriculares en el juego. Todo lo demás era lo mismo, sólo por esta vez los participantes serán capaces de hablar entre sí con el uso de auriculares.

RESULTADOS

Incluso con los auriculares, el resultado no fue significativamente diferente a los resultados del primer experimento, cuando no había medios de comunicación directa entre los dos. Incluso con la comunicación, en realidad no ayudan a gestionar los dos que tiene una mejor comprensión de los demás.
Al parecer, la orientación de la gente competitiva era más fuerte que su motivación para comunicarse.
De acuerdo a los temas, es difícil de comunicar efectivamente a la otra persona a la que ambos son extraños el uno al otro.

TERCER EXPERIMENTO: COMUNICACIÓN FORZADO

Esta vez, Deutsch y Krauss decidió poner a prueba el efecto de la comunicación forzoso. Todo lo nuevo sigue siendo el mismo, sólo que esta vez los participantes se les indicó que tienen que decir algo a los demás. En el caso de que no hablan el uno al otro, el experimentador debe recordar que lo hagan, sin importar lo que su charla será casi tan largo como lo hacen decir algo al menos.

RESULTADOS

Esta vez, hubo un resultado positivo y no había mostrado algo de éxito para la comunicación. El rendimiento en la condición de una puerta se acercó a la alcanzada en la condición de ausencia de amenaza.
comunicación forzoso no tenía mucho de un efecto sobre la condición de no-amenaza en comparación con la de no tener ninguno, y al mismo tiempo no mejoró la condición de amenaza bilaterales tanto.
Parece que la gente es tan competitivo cuando ambos se sienten amenazados de que es difícil evitar ambos lados de estar en el lado perdedor.

LIMITACIONES DE LA EXPERIENCIA

El experimento abarca una situación en la que se lleva a cabo la negociación interpersonal bajo presión de tiempo. También se deduce que cuanto más tiempo los temas tomar para llegar a una cierta resolución, menos dinero que ellos hacen. En la vida real, la constricción de tiempo no siempre está presente.

Otra cosa es que, el establecimiento tiene una solución relativamente simple en comparación con cómo son realmente las cosas en la vida real. En el experimento, los participantes necesitan para sacar el máximo beneficio si lo hacen compartir el camino de ida. En la vida real, las soluciones son raramente clara.

Teoria de las perspectivas.

TEORIA DE LAS PERSPECTIVAS

La Teoría de Perspectiva fue desarrollada en 1998 por los psicólogos Daniel Kahneman (Premio Nobel de Economía en el 2002) y Amos Tversky (Tversky murió en 1996). Esta teoría nos permite describir cómo las personas toman sus decisiones en situaciones donde tienen que decidir entre alternativas que involucran riesgo. decisiones financieras. Partiendo de evidencia empírica, la teoría describe cómo los individuos evalúan las potenciales pérdidas y ganancias.

La fórmula de Kahneman y Tversky asume que la fase de evaluación está dada por:
, donde son resultados potenciales y son sus respectivas probabilidades.
 “V” es llamada función de valor que asigna un valor a un resultado. La función (Presentada en la figura) de valor la cual cruza por el punto de referencia tiene forma de “S” y es asimétrica, y esta asimetría implica, dado la misma variación absoluta, hay un mayor impacto en las pérdidas que en las ganancias (aversión a la pérdida). En contraste con la teoría de la utilidad que mide las ganancias y las pérdidas pero no su valor absoluto.
La teoría describe que el proceso de decisión consiste de dos etapas, la edición y la evaluación. En la primera los posibles resultados son ordenados siguiendo un esquema heurístico. Luego las personas deciden cuáles resultados son vistos básicamente idénticos y fijan un punto de referencia y consideran los resultados más bajos como pérdidas y los más altos como ganancias. En la siguiente fase de evaluación las personas se comportan como si pueden valorar (la utilidad), basadas en los resultados potenciales y sus respectivas probabilidades y entonces escogerían la alternativa que tenga la mayor utilidad.
Algunos comportamientos son observados en economía como el efecto de disposición o la reversión de la aversión al riesgo/búsqueda del riesgo en caso de ganancias o pérdidas (denominado el efecto reflejo), que puede también ser explicado por la teoría de la perspectiva.

 

EL EXPERIMENTO DE LA PRISIÓN DE STANDFORD: EL PODER CORROMPE

El estudio de la vida en la cárcel empezó, pues, con un grupo medio de hombres saludables, inteligentes y de clase media. Se dividió a estos chicos en dos grupos, arbitrariamente, lanzando una moneda al aire. Se asignó aleatoriamente a la mitad de ellos el papel de guardas, y a la otra mitad, el de reclusos. En un `rincipio no existían diferencias entre los elegidos para cada uno de los grupos.Para hacerel ambiente más realista se consultaron expertos y, en un laboratorio, se simularon las celdas y se numeraron cad auna de ellas.

Se registró y se desnudó a cada recluso sistemáticamente. Después se les espulgó con un spray para transmitirles nuestra convicción de que podían tener gérmenes o piojos. Este procedimiento de degradación estaba pensado, en parte, para humillar a los prisioneros y en parte para asegurarnos de que no se introdujesen gérmenes que contaminaran nuestra cárcel.

Todos los reclusos recibieron un uniforme cuyo componente principal era un vestido, o saco, que llevaban siempre sin ropa interior. Delante y detrás del saco constaba su número de identificación personal. Cada recluso arrastraba el peso de una cadena atada al tobillo derecho, que debían llevar a todas horas. Como calzado llevaban sandalias de goma, y todos tenían que cubrirse la cabeza con un gorro hecho de una media de nailon femenina.Los números de identificación se utilizaron para que los reclusos se sintiesen anónimos. Sólo se les podía llamar por su número de identificación y sólo podían referirse a sí mismos y a los demás reclusos por el número. El gorro hecho de media que llevaban sustituía el afeitado de la cabeza. El proceso de afeitar la cabeza, que se da en la mayoría de las cárceles e instituciones militares, está pensado en parte para minimizar la personalidad del individuo, ya que algunas personas expresan su individualidad mediante el peinado o la longitud del cabello. También es una manera de conseguir que la gente empiece a cumplir con las normas arbitrarias y coercitivas de la institución. El cambio drástico en la apariencia que produce el rapado se puede apreciar en esta página.

Los guardas no recibieron ninguna formación específica sobre cómo ser guardas. Eran libres, dentro de unos límites, para hacer lo que considerasen necesario para mantener la ley y el orden en el interior de la cárcel y obligar a los reclusos a que mostrasen respeto. Los guardas crearon su propio código de normas, que después hicieron cumplir bajo la supervisión del alcaide David Jaffe, un estudiante de la Universidad de Stanford. No obstante, se les advirtió de la seriedad potencial de su misión y de los peligros que corrían en la situación en que estaban a punto de entrar, como pasa con los guardas auténticos que voluntariamente deciden realizar un trabajo tan peligroso.

Al principio, los reclusos no estaban totalmente metidos en su papel y no se tomaban los recuentos con mucha seriedad. Todavía intentaban afirmar su independencia. También los guardas tanteaban sus nuevos papeles y aún no estaban seguros de cómo ejercer su autoridad sobre los reclusos. Esto fue el inicio de una serie de enfrentamientos directos entre los guardas y los reclusos.

Los reclusos se quitaron los gorros de media, se arrancaron los números e hicieron barricadas dentro de las celdas poniendo las camas contra la puerta. os guardas estaban muy enfadados y frustrados porque los reclusos, además, empezaron a burlarse de ellos y a maldecirlos. Cuando llegaron los guardas del turno de mañana, se enfadaron con los del turno de noche porque pensaban que éstos habían sido demasiado indulgentes. Los guardas tuvieron que manejar la rebelión ellos solos. Al principio insistieron en que necesitaban refuerzos. Llegaron los tres guardas que esperaban en casa preparados y el turno nocturno de guardas permaneció de servicio voluntariamente para reforzar el turno de la mañana. Los guardas se reunieron y decidieron responder a la violencia con la violencia.

Tomaron un extintor que disparaba un chorro de dióxido de carbono que helaba hasta los huesos, y obligaron a los reclusos a alejarse de las puertas. Los guardas forzaron la entrada de las celdas, desnudaron a los reclusos, les quitaron las camas, aislaron a los cabecillas de la rebelión y, en general, empezaron a humillar e intimidar a los reclusos.La rebelión fue parcialmente sofocada y los guardias crearon  "celda de privilegio". Los tres reclusos menos involucrados en la rebelión recibieron privilegios especiales. Les devolvieron los uniformes y las camas y se les permitió lavarse y cepillarse los dientes. A los otros no. A los reclusos privilegiados se les sirvió, además, una comida especial ante la presencia de los otros reclusos que habían perdido, temporalmente, el privilegio de comer. El resultado fue que se rompió la solidaridad entre los reclusos. Después de medio día bajo este nuevo tratamiento, los guardas tomaron a algunos de los reclusos "buenos" y los pusieron en las celdas "malas", y a algunos de los reclusos "malos" los pusieron en la celda "buena", desconcertando completamente a todos los reclusos. Algunos de los que habían sido cabecillas pensaron que los reclusos de la celda privilegiada debían de ser confidentes y, de repente, empezaron a desconfiar los unos de los otros. La rebelión de los reclusos también tuvo un papel importante en el aumento de solidaridad entre los guardas. De repente, ya no era sólo un experimento, ni una simple simulación. Al contrario, los guardas vieron a los reclusos como alborotadores que iban a por ellos y que les podían hacer daño. En respuesta a este peligro, los guardas empezaron a aumentar su control, vigilancia y agresión.

Apenas 36 horas después del inicio del experimento, uno de los reclusos comenzó a presentar síntomas de un trastorno emocional agudo. Sería entonces cuando el resto de reclusos dejasen de pensar en aquello como un juego.

Todo ello llevó a los presos a intentar escapar. Los guardias, enterados de ello, decidieron introducir en una de las celdas (en la del preeso más débil) a un confidente que les informase sobre todos los pasos que se seguían entre los reclusos. Después de todos los esfuerzos resultó que esa huida era un simple rumor, y la frstración de los guardias aumentó. Los guardas intensificaron de nuevo considerablemente el nivel de vejaciones, aumentando las humillaciones que hacían sufrir a los reclusos, obligándoles a realizar trabajos repetitivos y denigrantes como limpiar las tazas de los váteres con las manos desnudas. También les obligaron a hacer flexiones, saltos extendiendo brazos y piernas, cualquier cosa que se les ocurriese, y aumentaron el número y la duración de los recuentos. Para asegurarse de la veracidad del experimento, uno de los científicos invitó a un capellán que solía visitar cárceles para hablar con cada uno de los presos. La mayoría de ellos se identificaron por el número asignado, y no por su nombre. Hubo incluso uno de ellos que se negó a hablar. Todos fueron obligados a corear una canción en su contra que lo desmoralizó ocmpletamente.

Al día siguiente, a todos los reclusos que creían que tenían razones para obtener la libertad condicional se les encadenó y se les llevó individualmente ante la Comisión de Libertad Condicional.. en unas estrevistas, la mayoría de los presos afirmaron que devolverían el dinero a cambio de la libertad condicional. Pero no solo la personalidad y la fortaleza de los reclusos había variado. Los guardias se habían metamorfoseado en seres despiadados y crueles. Para ellos ya nada era un experimetno. 

El experimento terminó la quinta noche debido a la gran repercusión que tuvo en los voluntarios.se había  creado una situación abrumadoramente poderosa, a la que los reclusos se iban abandonando, comportándose de manera patológica, y en la que algunos de los guardas se comportaban sádicamente. Incluso los guardas "buenos" se sentían impotentes para intervenir y ninguno de los guardas dimitió mientras el estudio se llevaba a cabo. En realidad, hay que destacar que ningún guarda llegó nunca tarde a su turno, ni se ausentó por enfermedad, salió antes de hora, o exigió una paga extra por trabajar más horas.

 Se ha dicho que el resultado del experimento demuestra la impresionabilidad y la obediencia de la gente cuando se le proporciona una ideología legitimadora y el apoyo institucional. También ha sido empleado para ilustrar la teoría de la dionancia cognitiva  y el poder de la autoridad.

En psicología se suele decir que el resultado del experimento apoya las teorías de la atribución situacional l de la conducta en detrimento de la atribución disposicional. En otras palabras, se supone que fue la situación la que provocó la conducta de los participantes y no susn personalidades individuales. De esta forma sería compatible con los resultados del también famoso experimento de Milgram, en el que gente ordinaria cumple órdenes de administrar lo que parecen shocks eléctricos fatales a un compañero del experimentador.

Conformidad: No creas lo que ven tus ojos.

Los experimentos de conformidad con el grupo de Asch fueron una serie de experimentos realizados en 1951que demostraron significativamente el poder de la conformidad en los grupos.

Los experimentadores, conducidos por Salomon Asch pidieron a unos estudiantes que participaran en una “prueba de visión”. En realidad todos los participantes del experimento excepto uno eran cómplices del experimentador y el experimento consistía realmente en ver cómo el estudiante restante reaccionaba frente al comportamiento de los cómplices. El objetivo explícito de la investigación era estudiar las condiciones que inducen a los individuos a permanecer independientes o a someterse a las presiones de grupo cuando estas son contrarias a la realidad.

Los participantes estaban todos sentados en la sala de una clase en donde se les pidió que dijeran cuál era a su juicio la longitud de varias líneas dibujadas en una serie de exposiciones. Se les preguntaba si una línea era más larga que otra, cuáles tenían la misma longitud, etc. Los cómplices habían sido preparados para dar todos respuestas incorrectas en los tests.

Procedimiento:

Se reunía a un grupo de 7 a 9 estudiantes en un aula. El experimentador explicaba que a continuación se les exhibirían algunas líneas que diferirían en longitud y que su tarea sería señalar con cuál de las líneas de comparación que se les presentaban coincidía la línea original. Cada sujeto, uno por uno, debería ir mencionando qué línea de entre las tres juzgaba igual que la estándar realizándose un total de 12 ensayos.

El grupo de sujetos constaba realmente de dos partes: una mayoría de sujetos que se reunió con el experimentador y recibió instrucciones antes de la realización del experimento y el sujeto de la experimentación, que se conocería como sujeto crítico.

Al sujeto crítico le era asignado, sin que él tuviera conciencia de ello, un determinado lugar en el aula, más bien alejado y que por lo general era el penúltimo, de forma que recibiría el impacto pleno de la tendencia mayoritaria de respuesta antes de emitir su propio juicio.

Resultados:

Aunque la mayoría de los sujetos contestaron acertadamente, muchos demostraron un malestar extremo y un proporción elevada de ellos (33%) se conformó con el punto de vista mayoritario de los otros cuando había al menos tres cómplices presentes, incluso aunque la mayoría dijera que dos líneas con varios centímetros de longitud de diferencia eran iguales. Cuando los cómplices no emitían un juicio unánime era más probable que el sujeto disintiera que cuando estaban todos de acuerdo. Los sujetos que no estaban expuestos a la opinión de la mayoría no tenían ningún problema en dar la respuesta correcta.

experimento de Milgram conducido por Stanley Milgram es que los sujetos de este estudio atribuían el resultado a su propia “mala vista” o falta de juicio, mientras que en el experimento de Milgram culpaban al experimentador por su comportamiento.

Los experimentos de Asch pueden aportar cierta evidencia empírica relevante a algunas de las ideas que aparecen en la novela 1984 de George Orwell. También sirve para ilustrar el concepto de “coge un ciervo y llámalo caballo” , una prueba de lealtad hacia sus subordinados realizada por Zhao Gao.

 

Mentirnos a nosotros mismos: disonancia cognitiva.

El concepto de disonancia cognitiva, en Psicología, hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias, emociones y actitudes que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas.
El concepto fue formulado por primera vez en 1957 por el psicólogo estadounidense Leon Festinger en su obra A theory of cognitive dissonance. 
La teoría de Festinger plantea que al producirse esa incongruencia o disonancia de manera muy apreciable, la persona se ve automáticamentemotivada  para esforzarse en generar ideas y creencias nuevas para reducir la tensión hasta conseguir que el conjunto de sus ideas y actitudes encajen entre sí, constituyendo una cierta coherencia interna.
La manera en que se produce la reducción de la disonancia puede tomar distintos caminos o formas. Una muy notable es un cambio de actitud o de ideas ante la realidad.

El experimento de Milgram

EL EXPERIMENTO DE MILGRAM.


El experimento de Milgram fue una serie de experientos de psicología social llevado a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, y descrito en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título Behavioral Study of Obedience (Estudio del comportamiento de la obediencia) y resumido en 1974 en su libro Obedience to authority. An experimental view (Obediencia a la autoridad. Un punto de vista experimental). El fin de la prueba era medir la buena voluntad de un participante a obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando éstas puedan entrar en conflicto con su conciencia personal.
El experimento requiere tres personas: El experimentador (el investigador de la universidad), el "maestro" (el voluntario que leyó el anuncio en el periódico) y el "alumno" (un cómplice del experimentador que se hace pasar por participante en el experimento). El experimentador le explica al participante que tiene que hacer de maestro, y tiene que castigar con descargas eléctricas al alumno cada vez que falle una pregunta.
Se comienza dando tanto al "maestro" como al "alumno" una descarga real de 45 voltios con el fin de que el "maestro" compruebe el dolor del castigo y la sensación desagradable que recibirá su "alumno". Seguidamente el investigador, sentado en el mismo módulo en el que se encuentra el "maestro", proporciona al "maestro" una lista con pares de palabras que ha de enseñar al "alumno". El "maestro" comienza leyendo la lista a éste y tras finalizar le leerá únicamente la primera mitad de los pares de palabras dando al "alumno" cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Éste indicará cuál de estas palabras corresponde con su par leída presionando un botón (del 1 al 4 en función de cuál cree que es la correcta). Si la respuesta es errónea, el "alumno" recibirá del "maestro" una primera descarga de 15 voltios que irá aumentando en intensidad hasta los 30 niveles de descarga existentes, es decir, 450 voltios. Si es correcta, se pasará a la palabra siguiente.

En el experimento original, el 65% de los participantes (26 de 40) aplicaron la descarga de 450 voltios, aunque muchos se sentían incómodos al hacerlo. Todo el mundo paró en cierto punto y cuestionó el experimento, algunos incluso dijeron que devolverían el dinero que les habían pagado. Ningún participante se negó rotundamente a aplicar más descargas antes de alcanzar los 300 voltios.
El estudio posterior de los resultados y el análisis de los múltiples tests realizados a los participantes demostraron que los "maestros" con un contexto social más parecido al de su "alumno" paraban el experimento antes.

El señor de las moscas: la teoría de la identidad social.

Descripción del experimento


Durante el estudio, Sherif fue presentado como guarda del campo. El equipo del estudio observó a un grupo de 22 adolescentes varones de 11 años de edad con similar experiencia de vida. Fueron trasladados al lugar por autobuses en dos grupos de once personas. Ninguno de los grupos sabía de la existencia del otro. Los muchachos fueron asignados en dos áreas bastante lejanas entre sí, de manera que durante los primeros días la presencia de los 'otros' fue ignorada. Los Sherif habían cortado, vínculos de amistad preexistentes al interior de cada grupo de modo que la identificación de cada muchacho con su nuevo grupo pudiera suceder más rápidamente. Consultados por el nombre que darían a su grupo, unos escogieron "The Rattlers", los otros "The Eagles". Después de dos o tres días, los dos grupos desarrollaron jerarquías sociales internas.
El experimento fue dividido en tres fases:

1. Formación de grupos, descrito más arriba.
2. Fricciones, incluyó los primeros contactos entre los grupos, competencias deportivas, etc.
3. Integración (disminución de fricciones).

Ninguno de los chicos se conocían previamente al experimento, pero la hostilidad entre grupos fue observada rápidamente. Las actividades de la segunda fase se ejecutaron según lo planeado pero la comprobación de su éxito fue temprano.
La hostilidad entre los grupos se incrementó al punto en que el equipo del estudio concluyó las actividades de producción de fricción debido a su inseguridad. La segunda fase concluyó y se inició la tercera.
Para disminuir la fricción y promover la unidad entre the Rattlers y the Eagles , Sherif ideó e introdujo tareas que requirieron la cooperación entre ambos grupos. Estas tareas se refieren en el estudio como "objetivos super-ordinados".
Una meta super-ordinada es un deseo, un desafío, un lío o un peligro que ambas partes en un conflicto social necesitan resolver, y que no puede resolver ninguno de los dos grupos por sí solo. Los retos propuestos por los Sherif incluían un problema de escasez de agua, un camión de campo atascado que necesita mucha fuerza para ser devuelto al campo, y hallar una película para ser proyectada. Éstas y otras colaboraciones necesarias causaron que disminuyese el comportamiento hostil.
Los grupos se entrelazaron hasta el punto que al final del experimento los muchachos insistieron en volver a casa todos en el mismo autobús.

La Identidad Social es una teoría formada por Henri Tajfel y John Turner para comprender los fundamentos psicológicos de la discriminación entre grupos. Se compone de cuatro elementos:

• Categorización: a menudo ponemos a los demás (y a nosotros mismos) dentro de categorías. Etiquetar a alguien como musulmán, turco, tarado o jugador de fútbol son formas de decir otras cosas acerca de los demás.
• Identificación: también nos asociamos con determinados grupos (nuestros grupos), para reafirmar nuestra autoestima.
• Comparación: comparamos nuestros grupos con los demás grupos, percibiendo un sesgo favorable hacia el grupo al que pertenecemos.
• Distinción psicosocial: deseamos que nuestra identidad sea a la vez distinta de y positivamente comparable con otros grupos.